西方人将司法权与行政权分开，从轨制上落实法治的设法，这在2000多年的帝制中国始终没有产生过。故而台湾学者卢建荣说得没错，“一部中国人权史就是一部政治超出司法的汗青”。这句话出自《铁面急前锋》一书的自序。冲突的是，卢建荣写此书的目标，倒是要从完善法治架构的中国汗青中，找出闪光的法官个例，这岂不是鸡蛋里挑骨头？
真正的卖力制必须轨制化、法度化，这就牵涉到另一个要素——法治。但是与任务制比拟，中国的法治就更加缥缈了，乃至无从谈起。如果有人用法家思惟来辩论法治的有无，那他就错得太离谱了。法治的根基含义是，无人能够超出于法律之上，国王或天子也得受其束缚，不成随心所欲。而中国的法家思惟恰好相反，除了君主，法家不承认任何权威和标准，更不消说甚么法治了。他们心目中的法律，只反应统治者的意志，而非社会的品德共鸣。如许的法律，清楚是号令罢了。
徐有功是《铁面急前锋》着墨最多的法官。当多起针对武则天的兵变被官军敉平，政治整肃接连展开，各种冤假错案，连累千百无辜，徐有功勇于当庭抗辩，挽救了很多人的性命。好几次，他与武则天面劈面比武，为被诬之人洗刷罪名。很多连坐的家眷，被判发配放逐，也因徐有功据理力图，终究让武则天不得不“以有功所议断放”，得以无罪开释。如许的环境，多达三百余例。也是以惹火烧身，他几度被来俊臣之类的同僚诬告，遭到过贬职、放逐，还被判过极刑。
武则天期间为甚么会有不低头的法官？
弗朗西斯·福山说，一个杰出的政治次序有赖于三大抵素，它们别离是国度、法治和卖力制当局。以此来衡量中国的汗青会很成心机。在福山看来，中国事政治的早熟者，早在两千多年前就已经成为合适马克斯·韦伯定义的当代国度，有同一的中心行政机构，有完整的官僚任用轨制，对泛博的边境以及浩繁的人丁实施非品德化的办理，因此可谓“国度构成的范本”。
伴跟着这一汗青过程，司法文明逐步成为世俗看法的一部分。冥判信奉的风行，就是明证。徐有功指责来俊臣的时候说：“俊臣乖明主再生之赐，亏贤人恩德之道。”这类典范的宗教论说，背后就有冥判信奉的支撑。