余答曰：“夫智与不智，存於一言，枢机之玷，乱乎白圭，愚谓亚圣之评，未易以轻有许也。夫所谓亚圣者，必详细而微，命世绝伦，与彼周孔其间无所复容之谓也。若人者亦何足登斯格哉！林宗拔萃翘特，鉴识朗彻，方之凡人所议，固多引之上及，实复未足也。此人有机辩风韵，又巧自抗遇而善用，且功德者为之羽翼，延其名誉於四方，故能挟之见推慕於乱世，而为过听不核实者所推策，及其片言所褒，则重於令媛，游涉所经，则贤愚波荡，谓龙凤之集，奇瑞之出也。吐声则余音见法，移足则遗址见拟，可谓善击建鼓而揭日月者耳，非真隐也。盖欲立朝则世已大乱，欲暗藏则闷而不堪，或跃则畏祸害，确尔则非所安。彰徨不守，载肥载月瞿，而世人逐其华而莫研实在，玩其形而不究其神，故遭雨巾坏，犹复见效，不觉其短，皆是类也。俗民追声，一至於是。故其虽出缺隟，莫之敢指也。夫林宗学涉知人，非无分也。但是未能避过实之名，而暗於自料也。或劝之以退隐进者，林宗对曰：‘吾昼察人事，夜看乾象，天之所废，不成支也。方今运在明夷之爻，值勿用之位，盖盘桓潜居之时，非在天利见之会也。
“但是林宗可谓有耀俗之才，无恪守之质，见无不了，庶几大用，符辨外发，精力内虚，不堪烦躁，言行相伐，口称静退，心希荣利，未得玄圃之栖禽，九渊之潜灵也。自炫自媒，士女之丑事也。知其不成而尤效尤师，亚圣之器，其安在乎虽云知人，知人之明，乃唐虞之所难，尼父之所病。夫之前并日月，原始见终，且犹有失，不能常中，况於林宗萤烛之明，得失半解，已为很多矣。但是称呼重於当世，嘉话盛於既没，故其所得者，则世共传闻，而所失者，则莫之有识尔。虽颇甄知名之士於草莱，指未剖之璞於丘园，然未能进忠烈於朝廷，立御每於疆场，解亡徵於倒悬，折逆谋之竞逐。若鲍子之推管生，平仲之达穰苴，林宗名振於朝廷，敬於一时，三九肉食，莫不钦重，力足以拔才，言足以起滞，而但养疾京辇，招合来宾，无所进致，以匡危蔽，徒能知人，不肯荐举，何异知沃壤之任良田，议直木当中梁柱，而终不垦之以播嘉谷，伐之以构梁栋，奚解於不粒，何救於露居哉！其距贡举者，诚高操也，其走不休者，亦其疾也。”
嵇生又曰：“林宗存为一世之所式，没则遗芳永播。硕儒俊士，未或指导，而吾生独评其短，无乃见嗤於将来乎！”抱朴子曰：“曷为其然哉苟吾言之允者，当付之於後，後之识者，何恤於寡和乎且前贤多亦讥之，独皇生褒过耳。故太傅诸葛无逊亦曰：‘林宗隐不修遁，出不益时，实欲立名养誉罢了。街谈巷议觉得辩，讪上谤政觉得高，时俗贵之，歙然犹郭解原涉，见趋於曩时也。後进慕声者，未能考之於圣王之典，论之於先贤之行，徒惑华名，咸竞准的，学之者如不及，谈之者则盈耳，中人犹不觉，童蒙安能知’故零陵太守殷府君伯绪，高才笃论之士也，亦曰：‘林宗入交将相，出游方国，崇私议以动众，关毁誉於朝廷。其所善则风腾雨骤，改价易姿；其所恶则摧顿陆沈，士人不齿。其名贤，遭乱隐遁，含光匿景，未为远矣。君子行道，以匡君也，以正俗也，於时君不成匡，俗不成正，林宗周旋，清谈闾里，无救於世道之陵迟，无解於夭民之蕉萃也。’又故中书郎周生恭远，英伟名儒也，亦曰：‘夫遇治而赞之，则谓之乐道；遭乱而救之，则谓之忧道；乱不成救而避之，则谓之守道。虞舜乐道者也，仲尼忧道者也，微子守道者也。汉世将倾，世务交游，林宗法当慨然谦虚，要同契君子，共矫而正之，而身栖栖为之雄伯，非救世之宜也。於时虽诸黄门，家畜自寓耳。其陈蕃窦武之徒，虽鼎司牧伯，皆贵重林宗，信其谈吐，臧否取定，於匡危易俗，不亦可冀乎而林宗既不能荐有为之士，立毫毛之益，而逋逃不仕者，则方之巢许；废职待客者，则比之周公；养徒避役者，则拟之仲尼；弃亲依豪者，则同之游夏。是以世眩名实，而大乱滋甚也。若谓林宗不知，则无以称聪明；若谓知之而不改，则无以言忧道。昔四豪似周公而不能为周公，今林宗似仲尼而不得为仲尼也。’”於是问者慨而叹曰：“但是斯人乃避乱之徒，非全隐之高矣。”