而只要“性如素丝”，或者说“生之谓性”的前提下，人寻求自在、财产、好处、性糊口、吃饱、穿暖等等这些，才是无所谓对错的、利天下的。
因此人道即为天之所赋、存期近为天然之理。
拔除肉刑是对的，但是拔除肉刑的来由如果哪个墨者敢用，那就是严峻的政治题目，很能够会被辞退墨者。
而是在给人以改过改过的根本下，通过监禁劳动缔造社会财产、改革本身，从而最大程度无益于天下这个来由，来拔除肉刑。
这个逻辑上是自洽的，儒家说墨家“兼爱”以是“无父”的启事，是因为他们不讲笼统的逻辑，也难以了解笼统的逻辑。
现在天下除墨家以外的思潮，有几种关于法的观点。
春秋之末、战国之初，天下有闲之士开端会商辩论“性善”、“性恶”。
是否行得通另说，逻辑上墨家由利己、爱己推出的兼爱是最利己、最爱己的，绝无逻辑弊端。但是因为这个笼统的论证，导致难以被世人了解，常常曲解。
这一次制法，不是说叽叽呱呱大师乱哄哄的会商一番就通过，而是在“合适墨家道义纲领”为指导的前提下，停止会商。
墨家不以为人道本恶，以是人不需求“牧”，而是应当最大程度的彰显人道，但又要构成轨制包管每小我都能够在放弃一部分的前提下最大程度彰显人道。
而是要有人说：为甚么要拔除肉刑、肉刑的存在是否合适墨家的道义、既然分歧适那么就应当拔除。
而现在，是该会商拔除的时候了。
是以，拔除“墨、劓、剕、宫、大辟”等肉刑的会商，也必须在合适墨家道义指导的根本长停止。
这也算是一次内部的思惟同一，构成一个完整的体系，做好完整与旧轨制和其他百家分裂的筹办。
至于“各尽所能各行其喜”的逻辑性，是每小我把本身喜好的事做好那也是本性。以是应当理性地缔造一个如许的社会：一个能够使得每小我自在生长，各尽所能的社会。
河的这边已经在会商“利天下与束缚人的赋性是一回事”。
也就是说，任何的束缚，因为性本恶的存在，都是弊端的。必须在头顶要有一个绝对权力的、睿智的、超出于人的赋性之上的存在，规定甚么可做甚么不成做才行。
费国的贵族大为不满，以为墨家做的过分了。而墨家则死咬住是对方先越界的说辞，两边相互争论不休。