不过合作社也不是纯真的基层政权，而是具有两重属性它一方面是农夫社员的结合构造，另一方面它又是一个独立的经济构造。它的特性取决于社区内农夫的要求，与社员的干系表示为合作构造作为社员在市场中的代表，通过与构造外的好处个人或小我停止以利润为导向的买卖，来保护成员的经济好处。从缔造利润的角度讲，它与企业没有辨别，辨别在于利润的分派上，它必须将市场合得在社员中停止分派。也就是说，合作构造对内部成员(社员)具有非赢利性，对外则以寻求利润最大化为目标。”
毛ZD的目标已经达到，对劲地笑了笑，没有再说甚么。而陈独秀刚才在听常瑞青和毛ZD发言的时候就不竭在条记本上记录要点，这会儿接过题目道：“总理，你和总统的假想都很不错，是有实施能够的。不过现在有一个题目，联邦当局筹办拿出多少资金和优惠政策来鞭策农业合作社？我们的农夫是最讲究实际的，如果没有一点看得见、摸得着的好处，他们能够不会对这个农业合作社感兴趣啊。”
而在现下的大中华联邦，我们的政权是建到州里一级，并且还辨别事件官和政务官，乡长镇长都是政务官，需求地点地区的群众投票推举产生，县当局是无权任免的。以是现在州里一级的小官不能依托县官儿下台，必必要靠选票的选票，以是他们可都是为民做主的，这一点各省各县的财务厅长局长们是再清楚不过了。”
不过田赋永息征收日趋困难，也从一个侧面反应了现在基层政务官中遍及存在的“欺上媚下”征象。当然了在田赋难以足额征收的“媚下”行动中得益最大的，还具有较多地盘的地主富农，同时被选的州里政务官，也大多出身地富阶层。是以也能够得出如许的结论，大中华联邦的民主轨制在让浅显农夫获得些许好处的同时，并没有真正震惊乡村地富阶层的好处，而在这类新的政治博弈干系中受损的，实在是当局本身的财务……如果不是中国在1920年前后摆脱了半殖民地的职位，开端走上本钱主义经济高速生长的快车道，使得财务的重点能够从田赋转向工商税收的话，想要实施现在的这类民主轨制必定会把本身的财务给搞崩溃的！