窘境的别的一层意义是，如果我们答应犯人事前相同协商，或是把两人放在同一间屋子里让他们一起答复，或是让一小我先听到另一小我的答复，这会窜改终究的成果吗？答案是否定的，在囚徒窘境中人们没法通过相同来达成个人最优，因为这与信赖无关——不管你有多大的信心以为对方会挑选甚么，你挑选叛变总能获得更多的好处。
他的来由对他来讲已经很充分了，但是我们还需求考虑另一种环境，就是乙坚信甲不会叛变他，那么乙应当挑选甚么？乙还是应当挑选叛变，因为乙挑选叛变就能当即获释，而乙挑选合作还需求服刑半年。在这类环境下，不管甲作何挑选，对乙来讲挑选叛变老是优于挑选合作，那么我们称叛变是乙的“上风战略”。
固然这只是一个模型，并且略微的点窜都将窜改全部博弈的性子，实际中仍有很多囚徒窘境的例子：
一个典范的囚徒窘境描述以下：警方拘系甲、乙两名怀疑犯，但没有充足证据控告二人有罪。因而警方分开囚禁怀疑犯，别离和二人见面，并向两边供应以下挑选：认罪并作证检控对方（相干术语称“叛变”对方）或是保持沉默（相干术语称“合作”）。
若一人挑选叛变，而对方选合作，则此人将立即获释，合作者将判监10年。若二人都选合作，则二人一样判监半年。若二人都相互叛变，则二人一样判监2年。
既然每小我都作了对本身而言的最优挑选，为甚么这还是一个窘境？答案之一是“总收益”降落了。把两小我的服刑年纪之和相加，你会发明这并非是这两人个人的最好挑选，因为从总刑期来看，共同合作的总刑期1年要优于共同叛变的总刑期4年。信赖你已经发明在这里服刑年份的绝对大小并不首要，首要的是它的相对大小。如果刑期的相对大小不作窜改，叛变还是“上风战略”，那么终究两边还是会挑选叛变。
他的来由对他来讲已经很充分了，但是我们还需求考虑另一种环境，就是乙坚信甲不会叛变他，那么乙应当挑选甚么？乙还是应当挑选叛变，因为乙挑选叛变就能当即获释，而乙挑选合作还需求服刑半年。在这类环境下，不管甲作何挑选，对乙来讲挑选叛变老是优于挑选合作，那么我们称叛变是乙的“上风战略”。
囚徒窘境
窘境的别的一层意义是，如果我们答应犯人事前相同协商，或是把两人放在同一间屋子里让他们一起答复，或是让一小我先听到另一小我的答复，这会窜改终究的成果吗？答案是否定的，在囚徒窘境中人们没法通过相同来达成个人最优，因为这与信赖无关——不管你有多大的信心以为对方会挑选甚么，你挑选叛变总能获得更多的好处。