千年来史官固然一向伴跟着汗青的脚步存在，但是史官的存在与其感化却在时候的推移下有着本质的窜改。对当代史官建置的发源与演变，唐朝刘知几著《史通》有详细记叙。他以为史之为用，是“记过司过、彰善瘅恶、得失一朝、荣辱千载”的大事。假定没有史官，就会善恶不分，是非不辨，功过不清，成果是“坟土未干，妍媸永灭”。是以他说：“苟史官不断，竹帛长存，则其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星汉。用使后之学者，坐披囊箧，而神交万古；不出户庭，而穷览千载。见贤而思齐，见不贤而内自省。若乃春秋成而孝子惧，南史至而贼臣书。其记事载言也则如彼，其惩恶惩恶也又如此。由斯而言，则史之为用，其利甚博。乃生人之急务，为国度之要道。有国有家者，其可缺之哉!”实在，对于“史之为用”，历代帝王内心也很明白。不过，他们设置史官，相沿“君举必书”的春秋传统，并不考虑甚么彰善瘅恶、激浊扬清的题目，目标只是为本身树碑立传，流芳百世。《史记？孟尝君传》载：“孟尝君待客坐语，而屏风后常有侍史，主记君所与客语。”侍史记些甚么?先人不得而知。大抵是记叙他“好客自喜”的善举，总不会让侍史记叙他在路经赵国时，只因赵人出观，笑称他“乃纤细大夫”，便击杀数百人的罪过吧。历代帝王对于史官们载言记事，都是字斟句酌，斤斤计算。至于“君举必书”，倒是有挑选、有前提的。有了功劳，做了功德，当然要大书特书。就是没有功劳，没干功德，也要假造一些载入史册；或者“假人之美，藉为私惠”；或者倒置吵嘴，把好事说胜利德。总之，“自称我长，相谓彼短”，“略外别内，掩恶扬善”(刘知几《史通》)，凡是对本身无益的事，“必书”无疑；凡是对本身倒霉的事，千万不成见诸史册。帝王们或多或少都会干一些好事，那些贼臣孝子、淫君乱主，干的好事就更多，但是干归干，举归举，要载入史册，传之后代，是绝对不答应的。“秽迹彰于一朝，恶名披于千载”，有哪一个帝王情愿把本身的“秽迹”载入史册呢?所谓”君举必书”，不过是一句谎话。
特此献上一首广的诗表达现在我的表情以及广的表情。
每当我在看写关于隋朝汗青的册本或者看像《隋唐豪杰传》的有关隋朝的电视剧时，我不由地在想如果唐朝的建立者不是曾经也在杨广的朝堂上向杨广高呼“吾皇贤明”的臣子时，唐朝的史官会不会对那段隋朝光辉的汗青公允一点呢，会不会对阿谁为汗青为先人留下不成消逝进献的杨广宽大一点呢，会不会赐与杨广更多的怜悯少一点落井下石呢？但是汗青留给我的就是如许的实际，不成能因为我的假定而有所窜改，汗青就是汗青，汗青仅仅是汗青。实在我想唐初那些为皇家编写汗青的史官比我更无法更痛苦吧，头顶顶着前人的“秉笔挺书”的巨大主旨，内心藏负着“为史执笔”的高贵胡想。到头来却只能在别人的羁系下编写着汗青。仅仅是因为他们赶上了一个古迹的时候，他们的史官步队里正式地加人了一个新人―他们至高无上的天子。史官今后真正变成了御用文人，没有了史官的独立性与史官的庄严。